一方是擁有11家中華老字號企業(yè)的西安飲食股份有限公司(下稱西安飲食公司)，一方是持有“玉浮梁”商標的西安衛(wèi)爾康安市場營銷服務有限公司(下稱衛(wèi)爾康安公司)，本無關聯(lián)的兩家企業(yè)，卻因一款名為“玉浮梁”的稠酒對簿公堂。

2016年4月26日，衛(wèi)爾康安公司以侵犯“玉浮梁”商標專用權為由，將西安飲食公司及其關聯(lián)企業(yè)西安大業(yè)食品有限公司(前身為西安飲食股份有限公司聯(lián)合食品分公司，下稱西安大業(yè)公司)訴至陜西省西安市中級人民法院，請求法院判令西安飲食公司及西安大業(yè)公司停止商標侵權行為等。

在一審法院判決駁回衛(wèi)爾康安公司的訴訟請求后，衛(wèi)爾康安公司向陜西省高級人民法院提起上訴。日前，法院已受理其上訴，并將于3月28日開庭審理該案。

紛爭緣起

據(jù)悉，西安飲食公司是一家餐飲集團企業(yè)，公司旗下西安飲食股份有限公司西安飯莊食品分公司(下稱西安飯莊)的黃桂稠酒因其獨具的特色而備受消費者青睞。據(jù)了解，稠酒是西安當?shù)厝舜偷娘L味佳釀，西安飯莊將自己推出的黃桂稠酒精品命名為“玉浮粱”。2014年6月，西安飲食公司曾提出第14577764號“玉浮粱”商標的注冊申請，指定使用在米酒、黃酒、白酒等第33類商品上，但未被核準注冊。

關于“玉浮梁”一名的由來，衛(wèi)爾康安公司有關負責人稱，“玉浮梁”品牌源于古籍《清異錄》中記載的“李太白好飲玉浮梁”。2008年6月，衛(wèi)爾康安公司提出第6774197 號“玉浮梁”商標(下稱涉案商標)的注冊申請，2010年4月被核準注冊，核定使用在第33類商品上。該負責人表示，“玉浮梁”作為酒類商品的品牌名稱，具有豐厚的文化底蘊。

衛(wèi)爾康安公司主張，西安飲食公司與西安大業(yè)公司在明知“玉浮梁”系該公司商標的情況下，將“玉浮粱”與“玉浮梁”字樣交替使用在多款稠酒商品上，由其下屬關聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)并在其管轄的8家店鋪內(nèi)及電子商務平臺上銷售。衛(wèi)爾康安公司認為，西安飲食公司未經(jīng)其許可在同一種商品上使用與其涉案商標相同的標識，對衛(wèi)爾康安公司的合法權益造成了損害，構成商標侵權。

西安飲食公司辯稱，該公司于2000年已經(jīng)在自己生產(chǎn)的稠酒上使用了“玉浮梁”商標，此使用行為在衛(wèi)爾康安公司申請“玉浮梁”商標之前，其對“玉浮梁”商標享有在先使用權，據(jù)此其請求法院判決駁回衛(wèi)爾康安公司的訴訟請求。

西安大業(yè)公司辯稱，該公司在成立之初知曉西安飲食公司于2000年已經(jīng)在其稠酒商品上使用了“玉浮梁”商標，其有理由相信“玉浮梁”商標系西安飲食公司合法使用的，而且西安大業(yè)公司在成立之后得到了西安飯莊的授權，并不存在侵犯衛(wèi)爾康安公司享有的注冊商標專用權的行為。

記者了解到，在2013年7月西安大業(yè)公司成立前，涉案稠酒曾由西安大業(yè)公司前身即西安飲食股份有限公司聯(lián)合食品分公司統(tǒng)一進行生產(chǎn)。在西安大業(yè)公司成立后，原有稠酒商品加工業(yè)務繼續(xù)開展，并獲得西安飯莊授權生產(chǎn)、銷售包括稠酒系列商品在內(nèi)的多種食品。

一審有果

西安市中級人民法院一審認為，西安飲食公司及西安大業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的稠酒商品上使用的“玉浮梁”與“玉浮粱”字樣，與衛(wèi)爾康安公司持有的涉案商標構成相同或近似，但西安飲食公司所生產(chǎn)和銷售的被控侵權商品“玉浮梁”稠酒在外包裝上均顯著標明“西安飯莊”字樣，是對商品來源的明示，西安飯莊在西安地區(qū)餐飲業(yè)中有較高知名度，對“西安飯莊”字樣的顯著標識能夠起到與衛(wèi)爾康安公司授權生產(chǎn)商品相區(qū)別的作用，“玉浮梁”字樣并不會成為消費者識別商品或服務來源的唯一標識，西安飲食公司對“玉浮梁”字樣的使用客觀上不會導致相關公眾產(chǎn)生混淆誤認。據(jù)此，法院認定西安飲食公司使用“玉浮梁”字樣不侵犯衛(wèi)爾康安公司對涉案商標享有的專用權。

法院同時認為，西安飯莊自2001年起一直銷售“玉浮梁”稠酒商品，使用時間較長;在西安飯莊的廣告宣傳中載明稠酒商品的名稱為“玉浮梁”，能夠使相關公眾將西安飯莊的稠酒商品與“玉浮梁”這一名稱相聯(lián)系;西安飯莊系西安地區(qū)知名度較高的餐飲企業(yè)，“玉浮梁”稠酒商品通過西安飯莊這一平臺進行銷售，本身就是獲得一定影響力的方式。據(jù)此，法院認為在涉案商標申請注冊前，西安飲食公司生產(chǎn)、銷售的“玉浮梁”稠酒商品在相關地域范圍內(nèi)已經(jīng)獲得了一定影響力，西安飲食公司對“玉浮梁”商標的使用構成我國商標規(guī)定的在先使用。

綜上，西安市中級人民法院于2016年11月作出一審判決，駁回了衛(wèi)爾康安公司的訴訟請求。

“西安飲食公司與西安大業(yè)公司證明其在先使用‘玉浮梁’商標具有一定影響的唯一證據(jù)是‘玉浮梁原汁稠酒’的獲獎證書，但是該證書上寫的是“五浮梁”不是“玉浮梁”，不能證明‘玉浮梁’商標使用在先且有一定影響。西安飯莊在西安地區(qū)名氣較大，但并不意味著在全國知名，判定相關公眾是否容易產(chǎn)生混淆誤認，應該以全國區(qū)域為界點，而不應該僅局限于西安地區(qū)。而且西安飯莊的被控侵權商品‘玉浮梁’與‘玉浮粱’稠酒銷往全國，相關公眾業(yè)已擴展到全國區(qū)域。”衛(wèi)爾康安公司法律事務負責人表示，西安飲食公司與西安大業(yè)公司系未經(jīng)許可在相同商品上使用與該公司相同或近似的商標，構成商標侵權，該公司遂向陜西省高級人民法院提起上訴。

本文來源：中國知識產(chǎn)權，由餐飲界moderamystic.com整編報道，轉載請注明來源！