餐廳里面顧客喝醉了，服務(wù)員扶或者背客人出門口、坐車，出了事情到底該怎么辦？服務(wù)員背顧客摔倒了，受傷了，這個(gè)又該誰負(fù)責(zé)？下面這個(gè)案例估計(jì)能給餐飲人一些提醒。

案例：服務(wù)員背醉酒顧客受傷。法院判決：服務(wù)員擔(dān)責(zé)80%

服務(wù)員小羅背醉酒的顧客謝某回包廂，誰知道在開門的瞬間兩個(gè)人摔倒在地，服務(wù)員右腿脛骨粉碎性骨折。最后，服務(wù)員小羅將顧客告上了法院，要求顧客賠償他醫(yī)療、誤工等賠償共計(jì)58570.27元。

最后，經(jīng)過調(diào)查取證，法院認(rèn)為，小羅作為工作人員，也是公共場所的管理人員，其對(duì)KTV內(nèi)的顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，KTV較一般娛樂場所具有特殊性，其工作人員對(duì)于KTV的消費(fèi)者可能存在的酒后失控等突發(fā)狀況應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見性及處置經(jīng)驗(yàn)。

此次糾紛中，小羅協(xié)助顧客謝某返回原包廂的行為應(yīng)視為其履行工作職責(zé)之行為，顧客謝某并非侵權(quán)人，對(duì)損害后果的發(fā)生亦無過錯(cuò)，故法院不支持小羅訴請(qǐng)被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任之主張。但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的公平分擔(dān)原則，服務(wù)員小羅與顧客謝某雖對(duì)結(jié)果的發(fā)生均無過錯(cuò)，但仍然可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。

最終，法院綜合考慮到背負(fù)行為的情節(jié)、損失大小等實(shí)際情況，根據(jù)公平分擔(dān)原則，酌情判定服務(wù)員小羅承擔(dān)80%民事責(zé)任，顧客謝某承擔(dān)20%民事責(zé)任。

疑問：餐廳醉酒的顧客，服務(wù)員該不該管，要不要扶？

背顧客受傷然后還要自己擔(dān)責(zé)，這個(gè)以后服務(wù)員還要不要管那些醉酒的顧客呢？

法院的回答是，應(yīng)該扶，必須扶。  

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，娛樂場所的管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，當(dāng)服務(wù)員碰上醉酒顧客時(shí)，在合理的限度范圍內(nèi)應(yīng)該采取相應(yīng)措施保障其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害，既是其工作職責(zé)，也是其法律義務(wù)。如小羅可以將該顧客攙扶回原包廂、尋求謝某同行伙伴幫助或與其他工作人員共同應(yīng)對(duì)。假如小羅完全放任不管，未盡到安全保障義務(wù)，造成顧客損害的，則該KTV應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同樣地，在餐飲類的經(jīng)營場所，餐廳對(duì)顧客也是負(fù)有責(zé)任的。比如顧客在店里摔倒，餐廳也是要承擔(dān)責(zé)任的。如果顧客在餐廳喝醉，餐廳的工作人員還是有義務(wù)采取相應(yīng)的措施保障顧客的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害。

至于說如果在幫助顧客的過程中，員工受傷了，那么以上述案例為例，服務(wù)員小羅是在履行其工作職責(zé)中受傷，應(yīng)屬于工傷，可以向其用人單位要求相應(yīng)賠償，還可以向?qū)?yīng)的工傷保險(xiǎn)進(jìn)行理賠。

本文來源：紅餐網(wǎng)，由餐飲界整編報(bào)道，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源！